Tor / Onion Routing

O Tor e o Roteamento Cebola são ambos redes de proxies para anonimato, e permitem que pessoas se comuniquem por meio de tunelamento nas suas redes mix de baixa latência. As duas principais diferenças entre Tor / Roteamento-Cebola e I2P estão, novamente, relacionadas a diferenças no modelo de risco e no projeto do proxy de saída (ainda que o Tor também suporte serviços ocultos). Adicionalmente, o Tor se vale da abordagem baseada em diretórios - fornecendo um ponto centralizado para gerenciar a 'visão' global da rede, bem como para recolher e reportar estatísticas, em oposição ao banco de dados da rede I2P, que é distribuído, e a seleção de pares.

A funcionalidade de proxy de saída da/o I2P/Tor possuem algumas fraquezas substanciais contra certos atacantes - uma vez que a comunicação deixe a rede mix, adversários compassivos globais podem mais facilmente perpetrar análise de tráfego. Ademais, os proxies de saída possuem acesso ao texto puro dos dados transferidos em ambas direções, e proxies de saída são inclinados a aproveitar, levando em conta todos os outros problemas de segurança que viemos a conhecer e apreciar com o tráfego da Internet comum.

Todavia, muitas pessoas não precisam se preocupar com essas situações, haja visto que estão fora do seu modelo de risco. E está, também, fora do escopo funcional (formal) da I2P (se alguém quiser construir a funcionalidade de proxy de saída no topo da camada de comunicação, pode fazê-lo). Na verdade, alguns usuários da I2P aproveitam atualmente essa vantagem do Tor para proxy de saída.

Comparação entre a terminologia da rede Tor e da I2P

As redes Tor e I2P são semelhantes em muitos aspectos, mas muito da terminologia é diferente.

Benefícios da rede Tor em relação à I2P

• Base de usuários muito maior; muito mais visibilidade nas comunidades acadêmicas e no mundo hacker; beneficiada por estudos formais de anonimato, resistência e desempenho; possui lideranças não anônimas, visíveis, nas universidades
• Já solucionou algumas questões de escalonamento que a I2P ainda precisa abordar
• Possui financiamento significativo
• Possui mais desenvolvedores, muitos dos quais recebem financiamento
• Mais resistente a bloqueios de níveis-de-estado devidos a pontes e camada de transporte TLS (a I2P tem propostas de "rotas completamente restritas", que não foram ainda implementadas)
• Grande o suficiente para que ele tenha tido que se adaptar a tentativas de bloqueio e DOS
• Projetada e otimizada para tráfego de saída, com um número enorme de nodos de saída
• Documentação melhor, com artigos e especificações formais, melhor website, muito mais traduções
• Maior eficiência no uso de memória
• Nós-clientes da rede Tor possuem sobrecarga de banda muito pequena
• Controle centralizado reduz a complexidade em cada nó e pode eficientemente contrapor-se a ataques Sybil
• Um núcleo de nós de alta capacidade proporciona taxas de transferência mais altas e latência mais baixa
• C, não Java (ewww)

Benefícios da rede I2P em relação a Tor

• Projetada e otimizada para serviços ocultos, que são mais rápidos do que na rede Tor
• Completamente distribuída e com capacidade de auto-organização
• Os pares são selecionados por meio da criação contínua de perfis e classificação de desempenho, em vez de confiar na capacidade reivindicada
• Os pares de enchimento ("servidores de diretório") são variáveis e não confiáveis, em vez de codificados
• Pequeno o suficiente para que ele não tenha sido bloqueado ou DOSed muito, ou em tudo
• Amigável ponto a ponto
• Comutação de pacotes em vez de comutados por circuito
  • balanceamento de carga de mensagem transparente e implícito ao longo de vários pares, ao invés de um único caminho
  • resiliência a falhas ao executar vários túneis em paralelo, além de rotacionar túneis
  • escalar conexões de cada cliente a O(1) ao invés de O(N) (Alice tem, por exemplo, 2 túneis de entrada que são usados por todos os pares com os quais Alice está conversando, em vez de um circuito para cada)
• Túneis unidirecionais ao invés de circuitos bidirecionais, dobrando o número de nodos que um par tem de comprometer para obter alguma informação. Contra-argumentos e maiores discussões aqui.
• Proteção contra a detecção de atividade do cliente, mesmo quando o atacante está participando do túnel, já que túneis são usados para mais do que simplesmente passar mensagens de ponta a ponta (por exemplo, BD de rede, gerência de túnel, teste de túnel)
• Os túneis no I2P são de curta duração, diminuindo o número de amostras que um atacante pode usar para montar um ataque ativo com, ao contrário dos circuitos em Tor, que são tipicamente de vida longa.
• As APIs da I2P são especialmente projetadas para anonimato e segurança, enquanto o SOCKs é projetado para funcionalidade.
• Essencialmente, todos os pares participam roteando para todos os demais
• O overhead de largura de banda por ser um par completo é baixo, enquanto no Tor, ao passo em que os clientes não requerem muita banda, eles não participam inteiramente na mixnet.
• Mecanismo de atualização automática integrado
• Tanto transporte via TCP quanto UDP
• Java, não C (ewww)

Outros benefícios potenciais da rede I2P, mas ainda não implementados

... e talvez nunca sejam implementados, portanto, não conte com eles!

• Defesa contra análise de número de mensagens por meio de embrulho do roteamento alho de várias mensagens
• Defesa conta interseção de longo termo por meio da adição de atrasos em vários pulos (em que os atrasos não são discerníveis em outros pulos)
• Várias estratégias de mistura a nível de túnel (por exemplo, criar um túnel que irá lidar com 500 mensagens / minuto, onde o endpoint injetará mensagens fictícias se não houver mensagens suficientes, etc)